по-русски
Юридическая компания «Правозахист Украина»



Членство в організаціях:






2 серпня 2011 р.

Оскарження рішення митного органу про визначення коду товару: реалії та перспектива

Автор:

На одной из недавних коллегий председатель ГТСУ заявил о том, что порядка 91% от общего объема оформлений товаров, импортируемых в Украину, осуществляется по первому методу определения таможенной стоимости (по цене договора, ст. 266 Таможенного кодекса Украины). Это значит, что актуальная на протяжении последних нескольких лет проблема с необоснованным завышением таможенной стоимости (получившая довольно широкий, в том числе и международный, резонанс), на данный момент почти решена. Предпосылок этому может быть несколько: либо сформировавшаяся позиция отечественных административных судов, либо нахождение определенного компромисса между импортерами и таможней.

Но на первый план сейчас выходит проблема с участившимися случаями принятия решений таможнями об изменении кода товара согласно УКТВЭД, как способ наполнения госбюджета. Об этом предлагаем сегодня и поговорить.
 
          Реалии
        В 2006 году Высший административный суд Украины создал прецедент, выдав со ссылкой на ст. 312, 313 Таможенного кодекса Украины (далее – ТКУ) постановление от 02.06.06 г., в котором указал, что определение кода товара по УКТВЭД является исключительной компетенцией таможенной службы и в связи с этим решение таможенного органа об изменении кода товара не может быть обжаловано в судебном порядке.
            В феврале 2008 года указанное выше решение ВАСУ было отменено Верховным судом Украины (постановление ВСУ от 05.02.08 г. № 21-770во06) с указанием на то, что решение таможни об определении кода ввезенного товара, который должен был применяться при его таможенном оформлении, порождает для предприятия-импортера, которому такое решение выдано, определенные правовые последствия и является обязательным для последнего. Таким образом, такое решение по своей сути есть правовым актом индивидуального действия субъекта властных полномочий (таможни) и может быть обжаловано в суде. Тем более, что прямого запрета на обжалование ст. 313 ТКУ не содержит.
            Импортеры вздохнули спокойно: мол, все-таки могут апеллировать к правосудию, защищаясь от произвола таможенных органов при кодировке товара. А таможня тем временем нашла другие способы пополнения бюджета путем завышения таможенной стоимости и выставления налоговых уведомлений в рамках камеральных проверок.
            ВСУ в обобщении практики рассмотрения судами административных дел относительно споров, связанных с взиманием налогов и сборов таможенными органами (п. 3 письма от 01.01.10 г.), указал на то, что решение таможенных органов об определении кода импортированного товара и отказе в его пропуске на таможенную территорию Украины по коду, указанному, в частности, импортером, порождает для последнего определенные правовые последствия и является обязательным. Однако такая обязательность не является препятствием для обжалования такого решения в административном суде.
При рассмотрении указанной категории споров суды руководствовались результатами назначенной и проведенной в процессе разбирательства судебной экспертизы, а также кодом товара, указанным в документах иностранного партнера в соответствии со взятыми на себя Украиной международными обязательствами (согласно п. «а» ст. 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодировки товаров) (дела ВАСУ №К-1990/10 от 27.07.10, № К-4845/10 от 12.08.10 г.).
Однако в последнее время проблема массового вынесения таможенными органами решений об изменении кода товара и завышения при этом сумы подлежащих уплате по таможенным декларациям налогов и сборов стала опять актуальной. При этом, суды в данном вопросе снова стали поддерживать таможню, в силу все той же ст. 313 ТКУ, ссылаясь на исключительную компетенции последней в этом вопросе.
И уже в постановлении от 24.12.10 г. № 21-49а10 ВСУ указывает на то, что код товара, установленный экспортером, может не совпадать с кодом, по которому товар подлежит классификации в соответствии с УКТВЭД по разным причинам, например, вследствие ошибки, либо учитывая право Украины на детализацию кода товара на национальном уровне.
В постановлении от 28.02.11 г. № 21-4а11 ВСУ, отказывая предприятию в пересмотре решения ВАСУ со ссылкой на ст. 313 ТКУ, разъясняет, что данная норма права устанавливает полномочия, а не способ, с помощью которого осуществляется классификация товаров таможней: «… Законодательством установлен не один, а несколько способов, с помощью которых таможенные органы осуществляют классификацию товаров для таможенных целей.
Ссылка на то, что суд кассационной инстанции неодинаково применил статью 313 ТК, поскольку признал правомерными решения субъекта властных полномочий, которые в подобных правоотношениях применили разные способы классификации товаров, нельзя признать обоснованной, так как право выбора способа классификации принадлежит таможенным органам».
В силу объективных обстоятельств решения об изменении кода товара сами по себе не появляются, иными словами, их появление является следствием несогласия инспектора отдела номенклатуры, который, как правило, руководствуется либо заключением таможенной лаборатории, либо письмами-разъяснениями ГТСУ, с заявленным декларантом кодом товара.
До ноября 2010 г., пока действовал приказ ГТСУ от 17.08.04 г. № 602, таможней ежемесячно устанавливался перечень товаров, подлежащих обязательной лабораторной проверке. Попавший в перечень образец товара по каждой отдельной декларации направлялся на проверку в таможенную лабораторию. Руководствуясь заключением лаборатории, отдел номенклатуры в дальнейшем либо соглашался с заявленным декларантом кодом товара, либо выдавал соответствующее решение об изменении кода. Пытаясь избежать длительного простоя товара (ведь процесс принятия решения таможенной лабораторией длится, как правило, около месяца), некоторые импортеры по прибытию груза в таможню назначения выпускали товар сразу по временной декларации без подачи предварительной «ИМ 40». Но такое положение вещей до выхода в свет письма ГТСУ от 08.11.10 г. № 11/7-10.10/13719, поддерживалось не всеми таможенными органами.
Что касается использования в качестве основания для изменения кода товара согласно УКТВЕД писем ГТСУ, то, в частности, в определении ВАСУ от 07.04.11 г. по делу № К-42876/10 указывается на то, что ссылка ответчика (таможни) на письмо ГТСУ, которое стало основанием для изменения кода товара, безосновательны, поскольку такое письмо имеет разъяснительный характер, не соответствует нормам закона.
ВСУ в постановлении от 10.06.08 г. № 21-167во08 указал на то, что Центральное таможенное управление лабораторных исследований и экспертной работы в соответствии с положением о нем, утвержденном приказом ГТСУ от 29.03.04 г. № 220, входит в систему таможенных органов Украины и в установленном порядке осуществляет таможенное дело. Это Управление не является экспертной организацией в понимании Закона Украины «О судебной экспертизе». Следовательно, его заключение не может превалировать над всеми остальными доказательствами.
Указанная выше позиция ВСУ относительно обязательности учета заключения судебного эксперта поддерживает также ВАСУ, например, в определении от 15.03.11 г. по делу № К-43052/10.
Сложнее, если, решение об изменении кода товара вынесено на основании заключения таможенной лаборатории, а спорный груз выпущен в свободное обращение по временной декларации, и возможность отобрать образцы для проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства отсутствует. В таком случае, можно посоветовать импортеру:
1) самостоятельно отбирать пробы и образцы товаров, которые находятся под таможенным контролем до выпуска в свободное обращение с последующим направлением на экспертизу в независимое учреждение. Такое право предоставлено декларанту ст. 75 ТКУ с разрешения таможенного органа. При отборе составлять отдельный Акт, в котором описать отобранные образцы. В идеале Акт должен быть подписан всеми участниками процесса отбора (декларантом, таможенником, контролирующим органом), а на отобранные образцы наложено таможенное обеспечение. Хотя на практике отбираются образцы, и составляется акт только для таможенной лаборатории;
2) обращаться в суд для обжалования решения об изменении кода товара в рамках срока хранения отобранных образцов в таможенной лаборатории для сохранения возможности проведения судебной экспертизы. В п. 11 постановления КМУ от 12.12.02 г. № 1862 предусматривается, что контрольные пробы и образцы опломбируются (запечатываются) и хранятся в таможенной лаборатории в течение двух месяцев. На протяжении этого срока собственник товара имеет право оспорить решение таможенного органа в судебном порядке. Контрольные пробы и образцы с ограниченным сроком хранения находятся в лаборатории в течение срока, не превышающего срок их хранения. В связи с этим, рационально не подписывать одновременно при отборе проб и образцов товара для таможенной лаборатории Акт об уничтожении данных проб (многие лаборатории об этом просят).
Перспективы
17 мая текущего года Парламентом Украины в первом чтении был принят проект новой редакции Таможенного кодекса Украины (зарегистрирован под № 8130-д).
Новшеством законопроекта в разрезе кодировки товара является то, что в случае его принятия основной функцией таможни будет не классификация товара, а контроль за правильностью его классификации.
Статья 313 действующего ТКУ гласит: таможенные органы классифицируют товары, т.е. относят их к классификационным группам, указанным в УКТВЭД. Решения таможенных органов в отношении классификации товаров для таможенных целей является обязательным для предприятий и граждан.
Часть 2 ст. 474 проекта ТК предусматривает: таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров, поданных к таможенному оформлению, согласно УКТВЭД. Решения таможенных органов в отношении классификации товаров для таможенных целей является обязательным (ч. 5 этой же статьи).
Таким образом, исключительная прерогатива таможни в определении кода товара будет ликвидирована, но право таможенного органа самостоятельно определять код товара «сохранится», в частности, в сложных случаях (при невозможности однозначной классификации) либо в случае выявления во время таможенного оформления или после него факта нарушения таможенных правил и составления соответствующего протокола.
Что же ожидает импортера при принятии упомянутого законопроекта в предложенном на рассмотрение ВРУ виде:
             1.  решение таможни об изменении кода товара может быть обжаловано в суде, и с этим спорить уже никто не будет;
              2.  в проекте ТК закреплен принцип обеспечения единого подхода при классификации товара всеми должностными лицами таможенных органов и опубликование принятых решений;
              3. законодательно (сейчас это приказ ГТСУ от 04.04.05 г. № 238) закреплена возможность получения декларантом предварительного решения и невозможность применения санкций в случае последующего изменения такого решения при отсутствии вины декларанта;
             4.если таможня сама классифицировала товар (подразумевается наличие соответствующего решения) либо принимала предварительное решение об их классификации, такой товар не подлежит пост-аудиту.
Указанные выше положения, по нашему мнению, являются позитивными для импортеров. Но вместе с тем новелла о введении функции контроля за классификацией будет нести в себе и ряд негативных моментов. В частности, расширение возможностей таможни в рамках пост-аудита (проведение проверок после осуществления таможенного оформления товара). Сегодня налоговые уведомления, выставленные таможней по результатам проведения камеральной проверки, и изменения кода товара согласно УКТВЭД после проведения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение, отменяются ВАСУ в силу того, что согласно ст. 313 действующего ТКУ именно таможня классифицирует товар (на незаконность такого изменения также указывает ВСУ в обобщении от 01.01.10 г.). Со ссылкой на эту же норму декларанты освобождаются судами от админответственности. С учетом изменений, которые предлагаются в новой редакции ТК оспорить результаты пост-аудита и привлечение к административной ответственности за неправильную классификацию будет намного сложнее.
Есть большой риск, что задекларированная в проекте нового ТК оперативная «растаможка» товара в течении четырёх часов, в частности, в контексте определения кода товара согласно УКТВЕД, будет, с одной стороны, способствовать быстрому выпуску товара в свободное обращение, а с другой поддаваться тщательной перепроверки на предмет правильности заявленного кода и поддаваться изменению с последующим доначислением налоговых обязательств в рамках срока давности, оспорить которые будет сложнее.
 
 Копирование и перепечатка данного материала разрешена исключительно со ссылкой на сайт www.pravozahyst.com

Новини

13 червня 2017 р.

Нацбанк повідомив, що з 26.05.2017 р. на випадки незавершення розрахунків за експортними, імпортними операціями, за якими на зазначену дату не встановлено перевищення 120-денного строку розрахунків, поширюватимуться норми Закону №1724 щодо 180-деного строку розрахунків

7 червня 2017 р.

Національний банк України вчергове знімає валютні обмеження

7 червня 2017 р.

Державна фіскальна служба України роз’яснила порядок розрахунку сум податкових зобов’язань, які виникають при випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі

7 червня 2017 р.

Настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) свідчить про відсутність вини у невиконанні зобов'язання та звільняє особу, яка порушила зобов'язання, лише від відповідальності за таке порушення, а не від виконання зобов'язання в цілому

12345Архів

Публікації

12345Архив