українською
Юридическая компания «Правозахист Украина»



Членство в организациях:






экспертная оценка

5 июня 2013 г.

Как вернуть неправомерно уплаченный НДС (или история одной борьбы с таможенным органом)

Автор:

Все, что попало в бюджет, оттуда не возвращается. На практике это выражение приобретает новый смысл.

Ситуация с завышением таможенной стоимости при импорте товаров на основании ценовой базы главного таможенного ведомства, получившая массовый характер, существует уже давно и неоднократно освещалась на страницах «АБ». В данном случае «низы» не могут, а «верхи» не хотят что-либо менять, и в результате система продолжает слаженно работать и выполнять свою основную цель - наполнение государственной казны.
Одно дело, когда импортеры сознательно либо поддавшись на уговоры таможенников, изначально представляют таможенную декларацию с завышенной стоимостью, взятой из этой базы (ведь в отдельных случаях оформление в ускоренном режиме становится приоритетом), либо соглашаются с решением таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости и согласовывают налоговые обязательства путем подачи «обычной» ИМ 40.
Другое дело, когда импортеры не согласны с таким завышением и желают оспорить таможенную стоимость, которая зачастую справедливо заслуживает определения «взято с потолка». В таком случае законодатель предлагает несколько вариантов действий:
1) разместить товар на таможенном складе и обжаловать решение таможни о завышении стоимости;
2) вернуть товар иностранному партнеру;
3) оформиться согласно ст. 55 Таможенного кодекса Украины (далее – ТКУ), а именно, выпустить товар в свободное обращение под гарантийные обязательства (в старом ТКУ такая возможность предусматривалась ст. 264).
Последний вариант наиболее распространен, ведь именно за счет него бюджет и получает те дополнительные поступления, которые оправдывают существование ведомственной ценовой базы. В этом случае товар выпускается в свободное обращение с уплатой налогов и сборов по стоимости, установленной таможней, но тогда в соответствующих графах таможенной декларации ставятся отметки о том, что существуют две разных стоимости (импортера и таможни) с указанием спорной разницы. Такое налоговое обязательство считается несогласованным и может быть оспорено в таможенном органе либо в суде.
До вступления в силу нового ТКУ процедура выпуска товара в свободное обращение под гарантийные обязательства регламентировалась Порядком выпуска товаров в свободное обращение под гарантийные обязательства при ввозе их на таможенную территорию Украины, утвержденным приказом ГТСУ от 17.03.08 г. № 230 (далее – Порядок № 230). Он предусматривал, что гарантии предоставляются декларантом двумя способами, а именно, либо путем уплаты в госбюджет суммы налогов и сборов в соответствии с таможенной стоимостью товаров, определенной таможенным органом, либо путем предоставления гарантии уполномоченного банка на разницу между определенной таможенным органом и заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров. Однако на практике второй способ не работал, поскольку не выполнялось предусмотренное пп. 4.2 Порядка № 230 поручение о разработке проекта постановления КМУ, которое бы определяло порядок применения гарантий уполномоченных банков. Ссылаясь на отсутствие такого постановления, главное таможенное ведомство в своих письмах неоднократно обращало внимание на то, что единственным видом гарантийных обязательств является уплата в бюджет суммы обязательных платежей при растаможивании согласно таможенной стоимости товаров, определенной таможенным органом (см. например письмо ГТСУ от 29.10.10 г. № 11/7-10.16/13195). Так было до 01.06.12 г.
С 01.06.12 г., даты вступления в силу нового ТКУ, сумма переплаты (то есть, разница между таможенной стоимостью, определенной таможенным органом, и стоимостью, заявленной декларантом) вносится в качестве залога и сразу в бюджет не перечисляется, а в течение 90 календарных дней с момента выпуска товара под гарантийные обязательства сохраняется на едином казначейском счете таможенного органа. Следует отметить, что со вступлением в силу нового ТКУ декларативная возможность предоставления гарантий уполномоченных банков сохранилась, но по сути ситуация в этом вопросе не изменилась и отказываться от уже укоренившейся практики поступления в бюджет живых денег путем завышения налоговой нагрузки на практике никто и не собирался.
Вопрос процедуры возврата неправомерно уплаченных средств из госбюджета для субъектов ВЭД, желающих отстоять справедливость в судебных органах, стал актуальным еще в 2008 году после отмены возможности оформления временных деклараций по спорным вопросам таможенной оценки, внедрения единой ценовой базы данных и начала массовых завышений стоимости при импорте. Не менее актуальным остается он и на сегодняшний день.
           
Позиция судов: решение таможни неправомерно, но оснований для постановления решения о возврате денег - нет
На раннем этапе формирования судебной практики по вопросам оспаривания решений таможенных органов о завышении стоимости импортируемых товаров административные суды в качестве соответчика привлекали Главное управление Госказначейства Украины в г. Киеве, мотивируя это тем, что данный орган является получателем денежных средств. Впоследствии единым надлежащим соответчиком в подобных делах признавались территориальные органы казначейства по месту нахождения таможни. Таким образом, если судом отменяется решение таможни о корректировке таможенной стоимости, то логичным последствием такой отмены является взыскание из госбюджета неправомерно перечисленных денежных средств.
            Но к концу лета 2010 года ситуация с выплатами по судебным решениям стала изменяться, и, к сожалению, не в лучшую для импортеров сторону. Ни для кого не секрет, что получить (вернуть) что-либо из бюджета всегда было весьма проблематично. К тому же, административные суды всех инстанций в ряде случаев избирали позицию не совсем удобную для импортера: появлялись решения, которыми признавались противоправными и отменялись решения таможенных органов о завышении стоимости, но при этом во взыскании переплаченных на основании таких решений в бюджет сумм налогов судом отказывалось в виду преждевременности заявления указанных требований.
В таких решениях административные суды указывают на то, что исковые требования о взыскании из госбюджета Украины в пользу импортера сумм излишне уплаченных таможенных платежей являются необоснованными и при этом ссылаются на следующие документы:
- Порядок возврата налогоплательщикам денежных средств, которые учитываются на соответствующих счетах таможенного органа как предоплата, и таможенных и других платежей, ошибочно и/или излишне уплаченных в бюджет, контроль за взиманием которых осуществляется таможенными органами, утвержденный приказом ГТСУ от 20.07.07 г. № 618 (далее – Порядок № 618);
-  Порядок взаимодействия таможенных органов с органами Госказначейства в процессе возврата из государственного бюджета Украины ошибочно и/или излишне зачисленных в бюджет таможенных и других платежей, контроль за взиманием которых возлагается на таможенные органы, утвержденный совместным приказом ГТСУ и Госказначейства Украины от 20.07.07 г. № 611/147 (далее – Порядок № 611/147);
- Порядок возврата денежных средств, ошибочно или излишне зачисленных в государственный и местные бюджеты, утвержденный приказом Госказначейства Украины от 10.12.02 г. № 226 (далее – Порядок № 226).
 
Аргументация судов в данном случае основана на том, что такой возврат возможен лишь при наличии двух событий:
1) излишней уплаты денежных средств;
2) факта обращения плательщика (истца) в соответствующий орган (таможню).
А поскольку доказательств того, что они обращались в таможенный орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей истцами не предоставлено, исковые требования о возврате денежных средств являются необоснованными: они заявлены преждевременно, поскольку по этому вопросу между сторонами отсутствуют спорные правоотношения. Кроме того, на дату обращения в суд у импортера не существовало права на получение из бюджета денежных средств, а обязанность у ответчика вернуть уплаченные денежные средства возникает только лишь после вступления в силу судебного решения.
Таким образом, по мнению судов, при обращении с исковым заявлением право истца в этой части нарушено не было, следовательно, отсутствуют и основания для такого обращения, а исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению судом. Такая позиция содержится, в частности, в следующих судебных решениях: постановление Харьковского апелляционного административного суда от 10.08.10 г. по делу № 2-а-43042/09/2070 (оставлено без изменений определением ВАСУ от 21.10.10 г. № К-29049/10); определение ВАСУ от 16.12.10 г. № К-22288/10; постановления ВАСУ от 27.04.11 г. № К-21938/09 и от 26.04.12 г. № К/9991/9130/11.
Кто знает, что именно выступило поводом для появления в административных судах указанной выше практики - тотальная экономия бюджетных средств либо желание снять с себя ответственность за принятие решений, которые прямо влияют на доходную часть государственной казны. Но все чаще суды с оглядкой на позицию ВАСУ самоустраняются от участия в процедуре возврата излишне уплаченных в бюджет денежных средств, отказывая в этой части исковых требований импортерам и тем самым отсылая их разрешать подобные вопросы непосредственно с таможней.
А однозначна ли позиция высшего специализированного суда в рассматриваемом вопросе и применяется ли она во всех подобных спорах? Попробуем разобраться в этом, по возможности исключив какой-либо субъективный подход: обратимся к решениям ВАСУ за 2013 год по таможенным спорам, в которых импортерами, наряду с оспариванием определенной контролирующим органом таможенной стоимости, были заявлены требования о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей.
Из доступных в реестре судебных решений было найдено три, которые содержат приведенную выше правовую позицию: постановление ВАСУ от 29.01.13 г. № К/9991/13326/12, а также постановления от 22.01.13 г. № К/9991/1320/12 и № К/9991/6392/12.
Но, как оказалось, есть и другой вариант разрешения спора. Такой вывод можно сделать, исходя из анализа следующих решений ВАСУ: определения от 12.02.13 г. № К-17087/10, от 05.02.13 г. № К/9991/59614/12, от 29.01.13 г. № К/9991/77/12. Для убедительности приведем цитату из определения от 05.02.13 г. № К/9991/59614/12:
 
"Колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми ввізного мита та ПДВ, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством".
 
Разумеется, эта позиция применима для правоотношений, возникших, до вступления в силу нового ТКУ, а в силу его переходных положений, на которых мы остановимся позже, для ее реализации наверняка будет иметь значение и дата подачи искового заявления. Вместе с тем, рассмотренные два варианта разрешения данной категории споров дают основания говорить о том, что высшим специализированным судом к сходным правоотношениям по-разному применяются нормы права. И ожидать расставления точек над і в этом вопросе резоннее всего от Верховного Суда. Однако, по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ), ВСУ "позбавлений можливості усунути розбіжності у застосуванні норм процесуального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах". Таким образом, если коллегия судей при рассмотрении соответствующей жалобы не расценит такое неодинаковое применение как процессуальное нарушение, то вполне вероятно, что будет решен вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права. Но пока нет такого решения, и о какой-либо определенности говорить не приходится.
 В контексте тематики, рассматриваемой в данной публикации, примечательна также позиция Верховного суда Украины, содержащаяся в постановлении от 07.09.12 г. по делу № 21-242а12: удовлетворяя заявление таможенного органа, ВСУ пришел к заключению о том, что суды, постановляя взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного НДС, фактически определяют таможенную стоимость ввезенного товара, чем подменяют таможенный орган. По мнению коллегии судей ВСУ, именно таможенные органы имеют исключительную компетенцию в вопросах проверки, контроля правильности исчисления декларантом и определения таможенной стоимости.
В силу ч. 2 ст. 161 КАСУ суды при выборе правовой нормы, которую необходимо применить, обязаны учитывать заключения ВСУ, принятые по результатам пересмотра судебных решений по основаниям неодинакового применения кассационным судом одних и тех же материальных норм права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в сходных правоотношениях. Можно было бы предположить, что приведенное решение ВСУ может стать безоговорочным разрешительным сигналом для нижестоящих судов для поддержания практики отказа в удовлетворении исковых требований в части возврата из бюджета излишне уплаченных денежных средств. Однако, делать такой вывод, как минимум, преждевременно и вот почему.
Во-первых, в данном деле, по мнению коллегии ВСУ, основные исковые требования о признании незаконным решения контролирующего органа об определении таможенной стоимости товара, были удовлетворены судами предыдущих инстанций на основании ошибочных выводов об отсутствии консультаций между декларантом и таможней. Такое заключение дает все основания утверждать о недоказанности факта переплаты в бюджет по данной ВЭД-операции, что, по мнению автора, в данном случае и обусловливает приведенный выше вывод о подмене судом таможенного органа.
Во-вторых, нельзя сказать, что сложившаяся на сегодняшний день практика ВСУ по таможенным спорам дает однозначный ответ на рассматриваемый вопрос. Так, обобщая судебную практику по рассмотрению административных дел за 2010-2011 г.г., в письме от 01.05.12 г. Верховным Судом не приводилась правовая позиция относительно удовлетворения исковых требований о возврате излишне уплаченных в бюджет денежных средств, которые были заявлены наряду с требованиями признать неправомерными действия таможенного органа. Если же говорить о более свежей судебной практике, то в качестве примера можно привести ряд дел, по результатам рассмотрения которых оставлены без изменений решения, принятые в пользу декларанта, которыми, в том числе, удовлетворены и требования последнего о возврате излишне уплаченных в бюджет таможенных платежей (см. постановления ВСУ от 11.09.12 г. по делу № 21-262а12, от 09.10.12 г. по делу № 21-279а12, от 09.10.12 г. по делу № 21-233а12).
В общем, подводя итог анализу судебной практики, получается, как в песне: «Думайте сами, решайте сами…» - исходной информации для размышлений более чем достаточно. Анализируя возможность использования судебной практики, также следует учитывать, что процедурные вопросы по старому и новому ТКУ имеют ряд отличий, а в некоторых случаях говорить об этих отличиях или сходствах и вовсе не приходится в ввиду того, что подзаконные акты просто-напросто не успевают за законодательной реформой. Тем не менее, упомянутые выше Порядок № 618, Порядок № 611/147 и Порядок № 226 на момент подготовки данного материала остаются действующими, что при условии отсутствия аналогичных подзаконных актов, изданных во исполнение норм нового ТКУ, дает основания в ряде случаев ссылаться на установленные ими процедуры.
 
Линия защиты
            Формируя для отдельного импортера правовую позицию на основании сложившейся судебной практики по обжалованию решений таможенного органа об определении таможенной стоимости, необходимо учитывать ряд факторов, которые могут впоследствии создать предпосылки для положительного разрешения спора в суде. Как показывает практика, к основным из них относится размер переплаты, которая впоследствии подлежит возврату импортеру из бюджета. Такая сумма имеет ключевое значение по некоторым причинам, включая человеческий фактор: большее количество судебных решений, принятых в пользу бюджета (или экономии бюджетных средств), имеет положительное влияние на судейскую карьеру. Отсюда появляется нежелание отдельных судей рассматривать подобные категории дел, имеет место вынесение определений о разъединении одного иска на несколько (по отдельным таможенным декларациям, инвойсам и пр.).
Таким образом, учитывая неоднозначность сложившейся судебной практики, в зависимости от конкретной ситуации, можно выбирать один из двух вариантов стратегии возврата из бюджета излишне уплаченных сумм:
1.      С целью ускорения рассмотрения спора и увеличения шансов получить положительное решение, просить суд лишь отменить противоправные решения таможенного органа о завышении таможенной стоимости ввезенного товара. После получения положительного решения суда и вступления его в законную силу подготовить заявление в таможню о возврате излишне уплаченных на основании отмененных решений денежных средств. В случае отказа либо бездействия таможенного органа или казначейства, которые не представляется возможным разрешить в пользу импортера путем досудебного урегулирования спора, – обжаловать отказ или бездействие в суде.
2.      Изначально просить суд отменить противоправное решение таможни с постановлением решения о возврате излишне уплаченных денежных средств. В дальнейшем действовать в зависимости от принятого судом решения.
Следует сказать, что выбирая второй вариант, необходимо учитывать отличия в регулировании процедурных вопросы возврата по старому и действующему ТКУ. Об этом уже упоминалось при анализе судебной практики, остановимся мы на некоторых нюансах и позже. В контексте же выбора для защиты прав декларанта второго варианта стратегии отметим следующее.
Для этого вернемся к процитированной выше правовой позиции ВАСУ: суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании из госбюджета излишне уплаченной суммы ввозной пошлины и НДС, ссылаясь на ч. 6 ст. 264  старого ТКУ. Обратим внимание на формулировку в этой норме: «у порядку, передбаченому законодавством». В новом кодексе такая формулировка не применяется по отношению к возврату излишне уплаченных платежей или залогу (финансовой гарантии). И если говорить о предоставленной финансовой гарантии при выпуске товара в свободное обращение согласно ст. 55 нового ТКУ, то ее возврат (высвобождение) или реализация осуществляется «в порядку та у строки, визначені цим Кодексом» (ч. 9 и ч. 10 ст. 55).  Такой порядок должен определить Минфин (ч. 9 ст. 313).
Как видим, отличие приведенных формулировок также имеет определенное значение для применения тех или иных норм права и принятия решения судом. И если речь идет о новом ТКУ, отсутствие упомянутого порядка не дает возможности адекватно оценить целесообразность использования второго варианта стратегии защиты интересов декларанта в суде. Ведь нельзя исключить, что в минфиновском приказе в описании процедуры возврата будет фигурировать фраза типа «или по решению суда»... Таким образом, правильную оценку такой целесообразности можно будет сделать только в перспективе.
На сегодняшний же день выбор стратегии больше зависит от индивидуальных обстоятельств. И с учетом сложившихся реалий, по мнению автора, обе стратегии имеют право на существование.
           
Случай из практики  и переходные моменты законодательного регулирования
Руководствуясь изложенными выше простыми принципами для построения линии защиты и достижения положительного экономического результата для импортера, было подано два исковых заявления в административный суд с требованием об отмене решений таможенной стоимости без привлечения казначейства в качестве соответчика. Получив положительные судебные решения, вступившие в законную силу, импортер подготовил два заявления о возврате переплаченных денежных средств в две областные таможни в соответствии с Порядком № 618 и стал ждать результата, особо не рассчитывая на добровольное исполнение. Вместе с тем, из одной из них деньги вернулись, а из другой пришло письмо о том, что решения административных судов подлежат исполнению исключительно в части отмены решений об определении таможенной стоимости. А поскольку требование о возврате излишне уплаченной суммы НДС на основании таких решений импортером в суде не заявлялось, то и требование о возврате заявленной суммы является безосновательным.
            В ответ на поданную жалобу Департамент таможенных платежей ГТСУ сообщил письмом о том, что по информации данной таможни все решения об определении таможенной стоимости, указанные в постановлениях судов, отменены. В связи с чем вопрос о возврате денежных средств, уплаченных на основании таких решений, должен решаться по обращению импортера в таможню в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
            Руководствуясь ответом ГТСУ, предприятие подает в таможню новое заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. В ответ руководство таможни сообщило, что возврат денег на основании судебных решений возлагается на органы казначейства, а в самих судебных решениях признаны неправомерными и отменены только решения о таможенной стоимости и не усматривается обязанность таможни вернуть какие-то деньги. При этом представители таможни не смогли определить статус денежных средств, подлежащих возврату.
            Попробуем разобраться в логике действий должностных лиц таможенных органов и понять, что же по этому поводу указывает действующий ТКУ.
            Так, в п. 8 раздела XXI «Заключительные и переходные положения» указано, что возврат ошибочно либо излишне уплаченных до вступления в силу данного Кодекса сумм таможенных платежей осуществляется в порядке, установленном Таможенным и Налоговым кодексами.
            Возврату ошибочно и/или излишне уплаченных сумм таможенных платежей посвящена ст. 301 ТКУ, часть первая которой, являясь отсылочной нормой, направляет обратиться к положениям Бюджетного (далее – БКУ) и Налогового (далее – НКУ) кодексов  Украины с учетом особенностей, установленных Таможенным.
            Согласно ч. 2 этой же статьи в случае выявления факта ошибочной и/или излишней уплаты таможенных платежей таможенный орган не позднее одного месяца со дня выявления такого факта обязан уведомить налогоплательщика о сумме излишне уплаченных таможенных платежей. Возврат этих денежных средств из бюджета должен осуществляться в порядке, определенном центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование и реализующим государственную политику в сфере финансов (ч. 3 ст. 301 ТКУ).
            На сегодняшний день такой Порядок в разрезе нового ТКУ отсутствует. Приказом Минфина Украины от 17.12.12 г. № 1356 «Об утверждении Плана деятельности Министерства финансов Украины по подготовке проектов регуляторных актов на 2013 год» подготовка проекта соответствующего приказа указанным ведомством предусмотрена на ІІ квартал 2013 г.
            Но сейчас является действующим Порядок № 618. Его преамбула с учетом изменений, внесенных с января 2011 г., в качестве основания для разработки и функционирования последнего ссылается на ч. 2 ст. 45 БКУ и ст. 43, 102 НКУ.
            Часть 2 ст. 45 БКУ предусматривает возможность возврата ошибочно либо излишне уплаченных денежных средств казначейством из бюджета по представлению таможенного органа. В свою очередь, ст. 43 НКУ предусматривает условия возврата ошибочно и/или излишне уплаченных денежных обязательств и опять же ссылается на ст. 301 ТКУ.
            Обязательным условием для возврата суммы переплаты является подача налогоплательщиком заявления о таком возврате в течение 1095 дней со дня возникновения ошибочной и/или излишне уплаченной суммы (ч. 6 ст. 301 ТКУ предусматривает, что такое заявление подается не позднее одного года со дня, следующего за днем возникновения обстоятельств, которые влекут за собой возврат уплаченных сумм таможенных платежей).
            Заявление подается в свободной форме, в котором указывается направление перечисления денежных средств (на расчетный счет налогоплательщика, на погашение налогового долга по другим платежам, возврат наличными деньгами по чеку в случае отсутствия счета в банке). Заявление подписывается директором и главным бухгалтером налогоплательщика, а также к нему прилагаются документы, подтверждающие основания и сумму такой переплаты (см. Порядок № 618).
            Таможенный орган не позднее чем за пять рабочих дней до окончания двадцатидневного срока со дня подачи такого заявления готовит заключение о возврате денежных средств из бюджета и подает его для исполнения соответствующему органу казначейства. В свою очередь казначейство уже в течение пяти рабочих дней осуществляет возврат денежных средств. При этом контролирующий орган несет ответственность за несвоевременную передачу казначейству для исполнения заключения о возврате соответствующих сумм денежных средств из бюджета (п. 43.5 ст. 43 НКУ).
            В свою очередь, ч. 5 ст. 301 ТКУ предусматривает, что возврат ошибочно и/или излишне уплаченных сумм таможенных платежей осуществляется также в других случаях. В частности, к таковым относится случай признания недействительной таможенной декларации либо ее изменение (п. 4 ч. 5 ст. 301 ТКУ). Из данной нормы видно, что перечень случаев возврата сумм таможенных платежей, приведенный в ч. 5, не является исчерпывающим, а, скорее, приводит частные случаи, при которых такой возврат осуществляется.
            В общем, как бы то ни было, при выявлении таможенниками факта переплаты в бюджет таможенных платежей налогоплательщиком на первого возлагается обязанность возврата излишне уплаченной суммы. При этом после завершения таможенного оформления в уже оформленную декларацию вносятся соответствующие изменения путем составления листа корректировки. Согласно п. 37 Положения о таможенных декларациях, утвержденного постановлением КМУ от 21.05.12 г. № 450, лист корректировки заполняется и оформляется таможенным органом в том числе и в случае подтверждения казначейством факта возврата из госбюджета денежных средств после завершения таможенного оформления. Таким образом, возврат денежных средств из бюджета влечет за собой внесение изменений в уже оформленную таможенную декларацию, а, следовательно, является основанием для такого возврата в контексте даже частных случаев, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 301 ТКУ.
            Итак, по нашему глубокому убеждению, получение импортером вступившего в силу судебного решения, которым признано противоправным решение таможни о завышении таможенной стоимости товара, подтверждает факт излишней уплаты в бюджет таможенных платежей. В таком случае таможенный орган обязан сообщить в письменном виде декларанту о факте переплаты и предложить подать заявление о возврате денежных средств. При этом сроки возврата строго регламентированы, а в случае их несоблюдения должна наступать ответственность (дисциплинарная либо уголовная).
            После более чем полугодовой борьбы с таможенными органами по возврату из бюджета законно принадлежащих импортеру денежных средств он вновь вынужден был обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств на основании ранее принятых и вступивших в законную силу судебных решений об отмене решения таможни о завышении таможенной стоимости. И здесь перспективы получить положительный результат, в общем, оптимистичны и прогнозируемы. После получения положительного решения и вступления его в законную силу останется только исполнить решение в порядке, предусмотренном постановлением КМУ от 03.08.11 г. № 845.
            Как видим из приведенного примера, во втором случае декларант столкнулся с рвением государственных служащих по защите интересов бюджета, которое оказалось превыше законов, нормативно-правовых актов, логики и здравого смысла.
Имея законное право на возврат переплаченной в бюджет суммы налогов в связи с отменой судами таможенных решений о завышении таможенной стоимости товаров, на практике декларант может столкнуться с абсолютно противоположными подходами к возврату принадлежащих ему денежных средств. Но, как говорится, из каждой ситуации есть свой выход.         

Авторы: Ольга Николаенко, адвокат, партнер ЮК «Правозащита Украина»
Денис Павлов, юрист

Скачать публикацию   (газета "Адвокат Бухгалтера" №6 (336) 2013)

Новости

7 июня 2017 г.

Національний банк України вчергове знімає Валютні обмеження

7 июня 2017 г.

Державна фіскальна служба України роз'яснено порядок розрахунку сум податкових зобов'язань, Які вінікають при випуску товарів, поміщеніх у митний режим Тимчасова ввезення з умовно частково звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на мітній территории України або передачі таких товарів у Користування іншій особі

7 июня 2017 г.

Настанов обставинних непереборної сили (форс-мажорних обставинні) свідчіть про Відсутність вини у невіконанні зобов'язання та звільняє особу, яка порушила зобов'язання, лишь від відповідальності за таке Порушення, а не від Виконання зобов'язання в цілому

31 мая 2017 г.

ГФСУ разъяснила порядок корректировки НДС при зачислении предварительной оплаты по одному договору в счет оплаты услуг по другому договору

 

22 мая 2017 г.

Срок действия договора аренды земли, условиями которого предусмотрено, что отсчет срока аренды наступает с момента государственной регистрации настоящего договора, начинается после вступления в силу, а не с момента его заключения

22 мая 2017 г.

Если возмещение расходов на перевозку осуществляется не непосредственно перевозчику-нерезиденту, а агенту, то такая выплата не подпадает под действие положений международных договоров для применения освобождения от налогообложения или уменьшенной ставки налога на прибыль

26 апреля 2017 г.

Неприбыльная организация, которая осуществляет операции по поставке услуг на таможенной территории Украины, подлежат налогообложению НДС, общий объем которых в течение последних 12 календарных месяцев превышает 1 млн. гривен, должна зарегистрироваться как плательщик НДС в обязательном порядке

26 апреля 2017 г.

Разъяснены особенности отнесения задолженности к категории «безнадежная»

26 апреля 2017 г.

Заполнение таможенной декларации в случае продления срока временного ввоза товаров

26 апреля 2017 г.

Спор по отчуждению доли в уставном капитале ООО лицом, которое не является участником общества, подведомственен судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам

20 апреля 2017 г.

Коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины пришла к выводу, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о предоставлении в собственность земельного участка (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание этого права собственности должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникает спор о гражданском праве

20 апреля 2017 г.

Национальный банк Украины продолжает либерализацию валютного законодательства

12345Архив

Публикации

12345Архив