українською
Юридическая компания «Правозахист Украина»



Членство в организациях:






экспертная оценка

Новости

11 августа 2009 г.

Противоправные действия Мариупольской таможни

Донецким апелляционным административным судом, за результатом рассмотрения апелляционной жалобы Мариупольской таможни, оставлено без изменений решение административного суда первой инстанции, которым признаны неправомерными действия таможенного органа по определению таможенной стоимости товара, отменены Решение про определение таможенной стоимости и карточка отказа в таможенном оформлении.

В обосновании своей позиции Аппеляционный суд исходил из следующего:

  • Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали, оговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга Маріупольської митниці не підлягає задоволенню, а  апеляційна  скарга головного управління    державного казначейства в Донецькій  області - підлягає частковому задоволенню.
  • Відповідно до статті 259 Митного Кодексу   України митна, вартість товарів,які переміщені через кордон України є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Як встановлено статтею 262 Митного Кодексу України митна вартість товару та метод її визначення заявляється митному органу декларантом шляхом подання митної декларації.
  • Позивачем, як декларантом,   подана  вантажно-митна декларація, до якої додані  документи у вигляді контракту поставки товару, доповнення до контракту, накладні, рахунки-фактури, паспорт якості, сертифікати походження , калькуляція собівартості та інші.
  • Відповідно до норм ст. 265 Митного Кодексу України митний орган має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів. Але в даному  випадку  митний  орган ніяким чином не визначив,   з   яких підстав у нього виникли сумніви у заявленої вартості товару з боку декларанта. Митний орган в даному випадку не    визначив ніяких сумнівів у достовірності поданих позивачем документів до декларації.
  • Судом першої інстанції встановлено, що митним органом затребувані від позивача додаткові документи, які не передбачені в окремій графі декларації, не-вказано конкретні документи, які потрібні митному органу.
  • Вказівки про середній   рівень митної вартості ідентичних та аналогічних товарів,які використовувала митниця, не відповідають матеріалам справи , якими підтверджується, що позивач надав митниці усі необхідні документи,які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною позивача. Фактично митним органом формально вказується на те, що було неможливо визначитися з митною вартістю з урахуванням наданих до декларації документів позивача.
  • Позивачем надані усі документи, які перераховані пунктом 15 Порядку декларування митної вартості, що свідчить про те, що рішення митним органом приймалось не в повній мірі обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням усіх обставин, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
  • Більш того, згідно статті 267 Митного Кодексу України , якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
  • Встановлені Митним Кодексом методи визначення вартості товару застосовуються послідовно, при цьому кожний наступний метод застосовується , якщо митна вартість товарів не може бути визначена-шляхом застосування попереднього методу. Причому , методи четвертий та п'ятий застосовуються у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.
  • Всі ці приписи законодавства свідчать про те, що при визначені дійсної митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, митний орган повинен рахуватися з можливостями та необхідністю участі у вказаній процедурі визначення вартості , з декларантом товару, що в даному випадку не було зроблено відповідачем.
  • Колегія суддів приходить до висновку, що в діях відповідача обґрунтовано судом встановлена неправомірність і тому вважає, що постанова суду в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню в цій частині.
  • Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляції, що позивачем не надано жодного документу, що вимагались митним органом і це було підставою для відмови митного оформлення. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем , як суб'єктом владних повноважень відповідно до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України недоведена правомірність складання карток відмови у прийнятті митної декларації та правомірність своїх дій..."

Новости

7 июня 2017 г.

Національний банк України вчергове знімає Валютні обмеження

7 июня 2017 г.

Державна фіскальна служба України роз'яснено порядок розрахунку сум податкових зобов'язань, Які вінікають при випуску товарів, поміщеніх у митний режим Тимчасова ввезення з умовно частково звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на мітній территории України або передачі таких товарів у Користування іншій особі

7 июня 2017 г.

Настанов обставинних непереборної сили (форс-мажорних обставинні) свідчіть про Відсутність вини у невіконанні зобов'язання та звільняє особу, яка порушила зобов'язання, лишь від відповідальності за таке Порушення, а не від Виконання зобов'язання в цілому

31 мая 2017 г.

ГФСУ разъяснила порядок корректировки НДС при зачислении предварительной оплаты по одному договору в счет оплаты услуг по другому договору

 

22 мая 2017 г.

Срок действия договора аренды земли, условиями которого предусмотрено, что отсчет срока аренды наступает с момента государственной регистрации настоящего договора, начинается после вступления в силу, а не с момента его заключения

22 мая 2017 г.

Если возмещение расходов на перевозку осуществляется не непосредственно перевозчику-нерезиденту, а агенту, то такая выплата не подпадает под действие положений международных договоров для применения освобождения от налогообложения или уменьшенной ставки налога на прибыль

26 апреля 2017 г.

Неприбыльная организация, которая осуществляет операции по поставке услуг на таможенной территории Украины, подлежат налогообложению НДС, общий объем которых в течение последних 12 календарных месяцев превышает 1 млн. гривен, должна зарегистрироваться как плательщик НДС в обязательном порядке

26 апреля 2017 г.

Разъяснены особенности отнесения задолженности к категории «безнадежная»

26 апреля 2017 г.

Заполнение таможенной декларации в случае продления срока временного ввоза товаров

26 апреля 2017 г.

Спор по отчуждению доли в уставном капитале ООО лицом, которое не является участником общества, подведомственен судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам

20 апреля 2017 г.

Коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины пришла к выводу, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о предоставлении в собственность земельного участка (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание этого права собственности должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникает спор о гражданском праве

20 апреля 2017 г.

Национальный банк Украины продолжает либерализацию валютного законодательства

12345Архив

Публикации

12345Архив